Військовий провів 189 днів у боях, але не отримав мільйон за контрактом "18–24": що вирішив суд

Військовослужбовець Національної гвардії України, який провів 189 днів у бойових умовах, не зміг через суд домогтися виплати 1 млн грн за програмою "Контракт 18–24". Як повідомляє "Судово-юридична газета", Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні його позову через дату укладення контракту.

Чоловік підписав контракт ще у травні 2020 року, коли йому не виповнилося 25 років. Після початку повномасштабного вторгнення він продовжив службу та брав безпосередню участь у бойових діях. Однак суд дійшов висновку, що сама по собі тривалість перебування на фронті не дає права на виплату: важливо, щоб військовослужбовця прийняли або призвали на службу саме під час воєнного стану.

Чому військовий звернувся до суду

З 29 жовтня 2019 року до 12 травня 2020 року чоловік проходив строкову військову службу. Наступного дня, 13 травня 2020 року, він уклав контракт із військовою частиною Національної гвардії України. Після запровадження воєнного стану залишився на службі та виконував бойові завдання. Згідно з протоколом комісії військової частини №336 від 16 червня 2026 року, загальна тривалість його безпосередньої участі в бойових діях становила 189 днів - з березня до жовтня 2022 року. Ці дані підтверджувалися витягами з наказів командира частини.

Вважаючи, що виконав умови для отримання одноразової винагороди, військовий подав рапорт. Проте військова частина відмовила у виплаті, оскільки контракт було укладено до запровадження воєнного стану.

Після цього чоловік звернувся до адміністративного суду. Він просив визнати відмову протиправною та зобов’язати військову частину нарахувати йому 1 млн грн.

На що посилався позивач

Військовослужбовець стверджував, що відповідає критеріям для отримання винагороди: на момент укладення контракту був молодшим за 25 років, продовжив службу під час воєнного стану та провів у безпосередній участі в бойових діях понад шість місяців.

На його думку, те, що контракт було укладено до повномасштабного вторгнення, не повинно позбавляти його права на винагороду, оскільки після 24 лютого 2022 року він продовжував службу та виконував бойові завдання.

Чому суд відмовив у виплаті

Суд підтвердив, що військовослужбовець уклав контракт до досягнення 25 років і має документально засвідчені 189 днів безпосередньої участі в бойових діях. Водночас на момент запровадження воєнного стану 24 лютого 2022 року він уже проходив військову службу за контрактом.

У рішенні наголошується, що постанова №153 вимагає саме прийняття або призову на службу під час воєнного стану. Продовження служби після 24 лютого 2022 року не означає, що військовослужбовець був прийнятий на неї в цей період. Тому, за висновком суду, позивач не відповідає одній з обов’язкових умов отримання винагороди. 

Чому не допомогли зміни до постанови

Суд також розглянув постанову Кабміну №942, яка набула чинності 7 серпня 2025 року. Нею до постанови №153 додали положення про виплату винагороди військовослужбовцям, які під час воєнного стану уклали контракт після проходження строкової служби.

Проте, як зазначив суд, ця норма також передбачає обов’язкову умову: контракт має бути укладений саме під час воєнного стану.

Позивач дійсно раніше проходив строкову службу, однак контракт підписав у травні 2020 року. Тому суд вирішив, що зміни не поширюються на його випадок і не змінюють правового становища військовослужбовців, які перейшли на контрактну службу до 24 лютого 2022 року.

Львівський окружний адміністративний суд визнав дії військової частини правомірною та повністю відмовив у задоволенні позову про виплату 1 млн грн. Рішення можна оскаржити до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Нагадаємо, Ковпаківський районний суд Сум визнав винним в ухиленні від призову під час мобілізації молодшого лейтенанта запасу – чоловік після проходження військово-лікарської комісії не прибув за першою бойовою повісткою, а після отримання другої письмово відмовився від відправлення до частини. Чоловік пояснював своє рішення захворюванням хребта, однак суд призначив йому чотири роки позбавлення волі.

Вас також можуть зацікавити новини:

• Морська піхота ЗСУ отримає нового командувача: ЗМІ дізнались, кого призначать
• В Одесі сліпого чоловіка утримували у військкоматі майже п’ять діб: що вирішив суд
• Чоловіка хотіли мобілізувати попри хворобу хребта: суд став на бік ТЦК